Есть некое наблюдение, которое, как обычно, верно не всегда и не везде, но, в общем и целом, имеет место. Состоит оно в том, что большие состояния делаются на падающих рынках. Ясно, что это не относится к состояниям, которые делаются на украденных из бюджета (или украденных у кого-то более богатого) деньгах, и это не совсем верно для тех, кто работает в абсолютно новых сферах, но вот на традиционных рынках это явление действительно имеет место. Почему?

А дело в том, что, и это уже наблюдение абсолютно верное и проверяемое, количество компаний, работающих на падающем рынке, сокращается быстрее, чем сам рынок. Соответственно, и доля рынка, приходящаяся на одну оставшуюся компанию, растет, и, что более важно, растут и средние показатели продаж, приходящиеся на каждую оставшуюся компанию.

Это очень хорошо было видно в 1999 году, когда экономика стала оправляться от коллапса, устроенного правительствами  Гайдара-Чубайса, и даже в 2009, когда государственный руль так и не дождался своих Примакова и Геращенко. Аналогичная ситуация будет и сейчас - разумеется, с учетом проблем с тотально коррупционной государственной машиной, которая норовит монополилизировать любую экономическую деятельность в руках конкретных персонажей. Впрочем, эта проблема при падающих рынках возникает в любой стране и решение ее, в общем, примерно известно.

Так вот, исходя из вышесказанного следует, что есть один главный вопрос, ответ на который нужно знать для успеха. А именно - что нужно сделать, чтобы не умереть первым? Не брать кредитов, чтобы не зависеть от задолженности, или брать, чтобы совершить резкий рывок? Нанимать людей или увольнять их? Повышать их квалификацию или снижать издержки на заработную плату? В общем, вопросов тут миллион ... Но ответов на них нет. Не в том смысле, что я их не знаю, а в том, что их вообще не существует в общем виде ...

И здесь снова небольшое отступление, которое позволит объяснить одно важное обстоятельство. Когда я в детстве учился играть в шахматы, меня учили, что даже плохой план в партии лучше, чем отсутствие плана. Ну, или, иначе, для капитана, у которого нет цели, никакой ветер не будет попутным. Правда, при этом делалась оговорка, что бывает ситуация еще хуже, чем отсутствие плана - это два плана одновременно, но этот момент я поясню ниже. А пока вернемся к главной мысли - нужен план.

Вопросы, которые были заданы чуть выше, имеют ответ только в рамках наличия плана развития компании. Который должен быть основан на понимании ее места на рынке, состояния отрасли и страны и, соответственно, мировых отраслевых и финансовых рынков. И вот здесь самое главное: этот план может быть и не абсолютно идеальным, как и информация, на которой он основан, может быть не совсем точной (а у кого она точна совсем?). Но он обязательно должен быть!

Конечно, проиграть можно и с планом. Или потому, что у конкурентов план окажется лучше, или потому, что вступили в силу то, что называется «обстоятельства непреодолимой силы». Но уж если его нет, то результат известен почти наверняка и результат этот печален. Отмечу, кстати, что у большинства бизнесменов плана нет, они просто плывут по течению. А вот если план есть ...

То выглядеть он может самым что ни на есть экзотическим образом. Я не знаю, как выглядел план развития компании «Эппл» у Стива Джобса, не исключено, что он его вообще в словах не мог сформулировать. Но - был, что хорошо видно по результатам компании. Так вот, возвращаясь к началу статьи, у Андрея Девятова план есть. Он выглядит достаточно экзотично (хотя, не исключено, что менее экзотично, чем у Джобса или у каких-то других бизнесменов), но он - есть. И по этой причине к его словам и его советам нужно относиться крайне серьезно. В том числе и потому, что в условиях сегодняшнего кризиса плана нет почти ни у кого. Даже у китайцев.

Я обещал напомнить о двух планах. Так вот, сегодня у США во внешней политике конкурируют два клана, которые реализуют две совершенно несовместимых концепции места США в мире. Грубо говоря, изоляционистскую и имперскую. И это может стоить США очень дорого - а для бизнеса это может открыть колоссальные возможности. У Китая тоже все не очень хорошо - у них есть внешнеполитический план повышения роли своей страны в мире, но не очень понятно, смогут ли они переиграть США (от которых сильно зависят экономически) и, главное, насколько у них надежная экономическая база. Я не буду сейчас разбирать эти вопросы - но их обязательно нужно иметь в виду.

Мои слушатели в Сочи задавали вопросы, на которые не может быть ответа вне их собственной модели развития собственных компаний. Более того, у руководителей двух очень похожих компаний могут быть разные ответы на эти вопросы, если у них разные модели, а уж если они конкурируют, то эти модели еще и существенно влияют друг на друга. Но, еще раз повторю, модель должна быть именно у руководителя (владельца). Если ее нет - это верный путь в экономическую катастрофу.

Но для создания такой модели нужна информация... Причем, более или менее адекватная. Читать «желтую» прессу, типа наших «Ведомостей» или «Коммерсанта» тут бессмысленно - там информация заведомо ангажированная, ее специально впаривают читателям те, кто уже реализует свои планы. И не нужно тут строить иллюзии. Так вот, откуда взять информацию? А вот для этого я пишу свои тексты, создал свой сайт (уж коли проект worldcrisis сам попал в кризис) и - для этого мы готовим свои обзоры.

Дело не в том, что это еще один обзор прессы в политике и экономике. Дело в том, что это та подборка информации, которую мы считаем значимой. Именно на ней основаны те выводы, которые я делаю в своих статьях. Но мои статьи - это модель, пусть и хорошая (для кого-то, впрочем, ее результаты за последние 10 лет и полное отсутствие конструктивной критики показывает, что она не самая плохая), а строить нужно модель свою. Это, кстати, отлично понимали в СССР, который, в отличие от нынешней власти, людей учил, почему там и устраивали разного рода политинформации. От них, правда, регулярно бегали, но «наш» человек, в результате, понимает в политике на порядок больше, чем «их».

Так вот, аналогичная ситуация и с нашими обзорами. Не нужно на первом этапе делать из них далеко идущие выводы. А нужно только постоянно соотносить ее с той моделью, которая у вас получается. И чем меньше противоречий - тем лучше. Тем надежнее модель. Которая, естественно, будет развиваться с каждым днем. Собственно, на этом я и хотел закончить, осталось только дать ссылку на обзоры: http://www.fondkhazin.com/#!obzory/c1zps. И повторю еще раз, эти обзоры - не бизнес, слишком маленький у них масштаб, пока, во всяком случае. Это - попытка объяснить, как устроена та среда, в которой мы делаем свои выводы. И если вы хотите прочитать, что я пишу о мире и об экономике, то нужно понимать, как я этот мир вижу. И, кстати, соотносить это со своими собственными выводами. И совпадать во всех деталях они не должны!

http://khazin.ru/